Мацевы

Если ваше хобби не вредит окружающим, то и на здоровье. Предположим, вы собираете открытки и вклеиваете их в альбом. Цу гезунт! Если вы их не просто вклеиваете, а что-то с ними перед этим делаете, например, вырезаете по контуру Мону Лизу, удалив пейзаж; пририсовываете руки Венере Милосской; аккуратно поработав ножничками, отдельно помещаете нос «Незнакомки» Крамского, а потом все это снабжаете своей корявой и малограмотной статьей — и тут вам никто слова не скажет. Но вот если этот ваш альбомчик вы отнесете в издательство для публикации, то издательство, несомненно, удивится. Впрочем, если у вас много денег, а издательство неприхотливо и не заботится о своей репутации, то оно, может быть, и издаст продукт вашего странного увлечения — за ваш, понятное дело, счет. Но вот найти спонсора на такое издание, думается мне, будет все-таки проблематично.

То есть это я раньше думал, что проблематично, а увидев книгу З.Чечика «Мацевы», вышедшую в московском издательстве «Дом еврейской книги»[1], это свое мнение вынужден был изменить. Автор, взяв несколько очень известных работ, посвященных еврейским надгробиям, прежде всего — монографии выдающегося искусствоведа, художника и фотографа Д.Н.Гобермана, порезал, как считал нужным, опубликованные в них фотографии и уже от своего имени издал собрание этих обрезков в виде пухлого альбома, сопровождаемого собственной пространной статьей.

Сразу скажу, что статья Чечика — неудобосъедобная смесь из Спинозы, Штейнзальца, Мандельштама, Дины Рубиной и случайно попавших в руки автора книг по еврейскому искусству. Он понятия не имеет о том, что, допустим, Галиция и Польша не имели никакого отношения к черте оседлости, но зато твердо убежден, что наука доказала биологическую природу культурной и исторической памяти. Эта убежденность позволяет г-ну Чечику усмотреть в надгробиях XIX века влияние древнеегипетской пластики, благо из Агады ему известно, что евреи жили когда-то в Египте. Собственно, сама попытка использовать для обоснования этого факта именно Агаду, а не ее источник, Пятикнижие, вполне однозначно характеризует общую эрудицию автора. Времени тратить на построчное опровержение этих и многих других содержащихся в статье глупостей я не буду. Мало ли какие выходят в свет псевдонаучные изыски?

Другое дело чужие, да к тому же изрезанные, фотографии. Их-то кто позволил кромсать и в искромсанном виде публиковать? Даже если забыть об авторском праве, то такое надругательство над блестящими фотоработами покойного Гобермана оскорбительно для всех, кому дорога память об этом замечательном человеке. Да и произведения других, еще вполне живых фотомастеров очень и очень жалко…

Вся эта скверная самодеятельность опубликована в альбомном формате, большим тиражом и на хорошей бумаге. И спонсоры, к моему удивлению, нашлись. И издательство, призванное, казалось бы, способствовать высокому реноме еврейской книжной продукции, оказалось абсолютно равнодушным и к научному уровню текста, и к правовым вопросам, и к этической стороне дела. Остается только надеяться, что в издательском портфеле «Дома еврейской книги» отсутствуют труды г-на Чечика, посвященные, скажем, фотографиям Вишняка, графике Каплана или живописи Шагала. Кто знает, на что еще обратит свой взор этот обладатель столь необычного хобби…